Im Lande des Mahdi

Quote

Ich mußte ja feststellen, daß ich zunehmend gereizt auf Kara Ben Nemsi reagiere, aber irgendwie sammelt er momentan wieder Punkte

Das sind so Pendelbewegungen, das geht immer hin und her, erfahrungsgemäß.

*

Nach der Lektüre der Originalfassung schrieb ich seinerzeit in einer Text-Rezension zu Band 2 u.a.:

---Und dann gilt es auch noch eine recht sonderbare Szene zu erleben: Kara Ben Nemsi und sein Gefährte Ben Nil sitzen still und pfeiferauchend einfach so da, als im Nebenzimmer ein Übeltäter buchstäblich zu Tode gepeitscht wird. Der Ich-Erzähler spricht zwar immerhin von gemischten Gefühlen, aber damit hat es sich auch. "Ich hätte den Mudir hassen mögen und mußte doch einsehen, daß seine eiserne Strenge hier ganz am Platz sei."---

Hat man diese Szene in der Bamberger Ausgabe irgendwie abgemildert ? Der Band liegt mir in der Ausgabe derzeit nicht vor.

JennyFlorstedt schrieb:
-------------------------------------------------------

> So richtig daneben fand ich sein Gespräch mit dem
> zukünftigen Mahdi. Mal abgesehen davon, dass
> "Mohammed Achmed" als ziemlicher Schnösel und
> Freund von Ibn Asl, dem Sklavenjäger, beschrieben
> wird, hat Kara Ben Nemsi ihm einfach im Gespräch
> über die Sendung des Mahdi die falschen Fragen
> gestellt. Er war dermaßen christlich-arrogant,
> dass er einfach die Chance vertan hat, seine Leser
> wirklich über das Mahditum aufzuklären.
> (Einerseits wusste Kara im Gespräch noch nicht,
> dass der Mann wirklich bald erfolgreich als Mahdi
> auftreten würde und nicht nur in in irgendeinem
> Wahn spricht; andererseits räumt Karl May ständig
> ein, dass es DER Mahdi sei, der bald darauf etc. -
> Man könnte meinen, dass May, wenn er auch schon
> das frühere "Gesprächsprotokoll" nicht ändern
> konnte, dann wenigstens aus seiner späteren
> "Niederschreib-Sicht" etwas weniger selbstgefällig
> habe klingen können.
>
>
> ta

Ich vermute ja, dass diese ganze Geschichte mit dem Mahdi von ihm (mehr schlecht als recht) "hineinmontiert" wurde. Ursprünglich sollte ja die Trilogie einen anderen Titel haben und hatte nichts mit dem "Mahdi" zu tun.
Der Titel wurde dann später (wegen der damaligen "Aktualität") auf Wunsch der Hausschatzredaktion geändert und womöglich hat er dann da auch erst den Mahdi "eingebaut".

Helmut

Du hast mich bearbeitet! Ich glaub es ja nicht. Der Rüdiger hat mein Zitat bearbeitet!

Die von Dir erwähnte Stelle ist genau so drin. Fand ich auch übel.
An einer anderen Stelle werden dafür zappelnde Gefangene auf Kamele gehoben; im Original wird erwähnt, dass mit Peitschen nachgeholfen wurde. In der Bearbeitung fehlte dieser kleine Satz. Da hab ich auch gedacht, dass man da offenbar die falschen Stellen entschärft. (Ganz abgesehen davon, dass man in anderen Bände die Grausamkeiten ja erst richtig reingebracht hat.)

ta

Guten Morgen, Helmut!

Du hast dabei sicherlich Recht. Aber dafür, dass May sonst (wenigstens den Islam) mit viel Sachkenntnis schildert, war das da einfach eine Luftnummer.

ta

Quote

Du hast mich bearbeitet! Ich glaub es ja nicht. Der Rüdiger hat mein Zitat bearbeitet!

Also, mußte statt musste, daß statt dass und reagiere statt reagierte war keine beckmesserische Absicht, eher Schludrigkeit. Ich habe zuhause einen Laptop und komme da mit Markieren, Strg C und Strg V noch nicht so recht zurecht und tippe daher dort neu ein, wenn ich zitiere.

Zu dem reagiere und reagierte hätte ich jetzt an Deiner Stelle in etwa Folgendes geschrieben:

"Das ist ein Unterschied ! Gerade die zweimal verwendete Vergangenheitsform grenzt den ersten Teil des Satzes gegen den zweiten deutlich ab, das Vergangene wird deutlich und bewusst gegen das Gegenwärtige gestellt. So wird auch die übermittelte Botschaft viel klarer. Durch das Ändern auf "reagiere" wird dies in unzulässiger Weise verwässert und die beiden so bewusst abgegrenzten Satzteile gleichsam unpassend vermischt. Theoretisch denkbar wäre, dies sei Absicht, um anzudeuten, dass sich die beiden unterschiedlichen dargestellten Reaktionen auch zukünftig abwechseln bzw. mischen werden, aber, wie gesagt, theoretisch denkbar, auszugehen ist davon nicht."



("Kommse mit ? Oder soll ich mitkommen ?" - Werner Finck zu Gestapo-Leuten in seiner Vorstellung)





2-mal bearbeitet. Zuletzt am 07.02.08 17:12.

Ich weiß, ich komme fast zwei Jahre zu spät, lese aber den Mahdi erst jetzt zum (vierten mal. Aber für mich gibt es immer Schönes zu entdecken. Ich genieße die herrliche Satzkonstruktion. Meinen Lieblingssatz (der zweite) fand ich auch wieder:

Ich war außerordentlich gespannt, zu erfahren, ob ich meine Berechnung in die Luft geschrieben hatte oder nicht. In die Steppe reiten, um einen Menschen zu fangen, der sich gar nicht in derselben befindet, das hätte mich denn doch geärgert und wohl auch ein wenig - blamiert.

Gelegentlich alte Leserunden von vor Jahren wieder zu lesen, kann auch schön sein, und von Fall zu Fall angenehme nostalgische Erinnerungen wecken. (Was gut ist kommt wieder ?)

Nach erneuter Lektüre des Schlußkapitels der Haupthandlung im dritten Band habe ich mich gefragt, ob das in der Bearbeitung auch alles so steht, mit den ins Feuer zurückgetriebenen Schwarzen und den erstochenen Kindern (dürfte eine der krassesten Passagen in Mays Gesamtwerk sein). Ich besitze die grünen Bände 16-18 nicht. Kann das jemand beantworten ?

Was auch kurios ist, der Erzähler spricht (zu Beginn des Kurdistan-Teils) von seiner Reise mit Halef nach Persien, von der er später erzählen werde, und daß da Rih noch gelebt habe. Da gerät das "chronologische Gesamtbild" ja nun völlig aus den Fugen ... Das hat man sicher im grünen Band geändert, oder ?

Ein oberflächlicher Vergleich mit der Jubiläumsausgabe von 1962 (?) zeigt, dass sich an dieser "krassen Passage" nichts geändert hat.
Auch an dem anderen ist offensichtlich nichts geändert worden, es steht da nur der Zusatz dass ihm "Rih später unter dem Leib erschossen wurde".

Helmut



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 09.07.08 11:19.

Das steht aber auch schon bei Fehsenfeld, daß ihm Rih unter dem Leib erschossen wurde.

Als man in Silberlöwe I nach Persien aufbricht, hat man es längst mit Rihs - wie sagt man bei Tieren ? Sohn ? zu tun. Das wußte May, als er im "Mahdi" diese Reise bzw. deren Beschreibung ankündigte, offenbar noch nicht, oder im Moment gerade nicht ...

(in der im 3. Mahdi-Band geschilderten Episode kommen Kara Ben Nemsi und Halef aus Persien zurück, und Rih erfreut sich bester Lebendigkeit.)



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 09.07.08 12:23.

Also, dazu ist noch folgendes zu sagen:

"Im Lande des Mahdi III" ist 1896 erschienen, also hat May auch spätestens in diesem Jahr, wahrscheinlich aber 1895 die letzten beiden Kapitel (mit Rih!) geschrieben.

"Im Reiche des silbernen Löwen" ist allerdings im Deutschen Hausschatz erst im Jahrgang 1897/98 erschienen. Nun wird zwar vermutet, dass May den ersten Teil (die "To Kei Tschun"-Episode) schon früher geschrieben hat, aber von den folgenden Kapiteln ist mir dahingehend nichts bekannt.

Ergo, hat May im Mahdi III nicht auf den (noch nicht geschriebenen) Text "Im Reiche des silbernen Löwen" hinweisen wollen; sondern einfach auf eine Reise mit Halef (und Rih!) durch Persien, von der er irgendwann mal später in irgend einem Buch schreiben wird; dass er damit (vorausahnend) ein Buch mit dem Titel "Im Reiche des silbernen Löwen" meinte, steht ja nirgends.

Helmut

Quote

"Im Reiche des silbernen Löwen" ist allerdings im Deutschen Hausschatz erst im Jahrgang 1897/98 erschienen.

Eben. Und da hat May sich wohl nicht mehr daran erinnert, dass er im „Mahdi“ geschrieben hatte, Rih habe nach der Persienreise noch gelebt. Als er die Persienreise bzw. den Bericht darüber im „Mahdi“ ankündigte, wird er noch vorgehabt haben, sie zeitlich vor Rihs Tod anzusiedeln.

Quote

Ergo, hat May im Mahdi III nicht auf den (noch nicht geschriebenen) Text "Im Reiche des silbernen Löwen" hinweisen wollen; sondern einfach auf eine Reise mit Halef (und Rih!) durch Persien, von der er irgendwann mal später in irgend einem Buch schreiben wird; dass er damit (vorausahnend) ein Buch mit dem Titel "Im Reiche des silbernen Löwen" meinte, steht ja nirgends.

Nun gut, aber wenn einer ankündigt, über eine Persienreise schreiben zu wollen, und das später auch tut, und zwar ein Mal, dann liegt der Gedanke, das sei nun die besagte Reise, nicht unbedingt fern …



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.07.08 10:41.

Aber doch nicht bei May ,
der hat doch sogar beim Schreiben des Vorworts von Winnetou I geglaubt, dass Winnetou von einem Weißen (Santer?) ermordet wird.

Helmut

Seit wann machst du dir Gedanken um die Chronologie in Mays Werk Rüdiger *staun*? Weiß doch jeder daß nur der Versuch zum scheitern verurteilt ist:[141.30.89.80]

Lesen wir ihn halt so wie er ist, eine andere Möglichkeit haben wir ja nicht.

Markus

Also, ich fand es nur als (akademische) Diskussion zu dem Thema "ist das nun ein weiterer Beweis dafür, dass Mays Bücher nicht "chronologisierbar" sind, oder nicht".

Helmut

Quote

Seit wann machst du dir Gedanken um die Chronologie in Mays Werk Rüdiger *staun*?

Naja wenn es einem so ins Gesicht springt ... Rih putzmunter NACH der Reise nach Persien, auch nicht übel ...

Übrigens sind die beiden Jungs (Kara & Halef) ja eigentlich gar nicht aus Persien zurückgekommen, sondern im Tal der Dschamikun sozusagen hängengeblieben ... und beim nächsten "Ritt" waren sie schon gar nicht mehr auf diesem Planeten ...

Mich stört das ja nicht, daß die Chronologie nicht stimmt, mich stört nicht einmal, daß er einmal schreibt, ein Weißer habe Winnetou getötet, und dann ist es doch ein Roter. Hat er es halt einmal so und einmal so gesehen. Ein Maler, der ein Motiv öfter malt, malt es ja auch nicht jedesmal gleich.

Mays Werk ist chronologisierbar wenn man es dahingehend bearbeitet. Ob dann noch viel vom echten "May" übrig bleibt waage ich mal zu bezweifeln.

Das mit dem Maler sagte ich ja auch mal irgendwann in irgendeinem Forum, aber es ging um was anderes. Es wurde und wird ja immer wieder behauptet daß May öfters die gleichen Motive verwendet (um mal den Schuh des Manitu zu zitieren:"ständig nebenher reiten, sinnloses anschleichen usw..."). Dazu sagte ich eben daß May wie ein Maler ist der eine Wiese immer und immer wieder malt und keine dieser Wiesen den anderen gleicht.