Old Firehand

Aus einem anderen Thread herausgeholt

Re: Deutsche Herzen - Deutsche Helden NEU
geschrieben von: Markus (dslb-084-060-255-133.pools.arcor-ip.net)
Datum: 09.08.2008 20:29

Es müssen schon deshalb zwei verschiedene Old Firehands sein, da laut Kandolf "Der Schatz im Silbersee" 1866 spielt, während er die "Old Firehand"-Erzählung aus "Winnetou II" um das Jahr 1873 datiert. In "Winnetou II" lernt Old Shatterhand den einen Old Firehand zum erstenmal kennen und er kann ja wohl nicht so vergesslich sein und sich nach 7 Jahren nicht mehr an ihn erinnern.

Andererseits steht unter dem Inhaltsverzeichnis von Winnetou II der GW des KMV:...spielt Mitte der 60er Jahre des 19.Jahrhunderts. Bei "Der Schatz im Silbersee" steht:...spielt Ende der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts. In diesem Fall könnte es sich bei beiden Firehands doch um ein und dieselbe Person handeln.
Und doch, beide kommen anders rüber, zumindest empfindet man es so. Wenn es sich doch um ein und dieselbe Person handeln soll, aber man sich nicht den Eindruck erwähren kann daß dem nicht so ist, habe ich nur eine Theorie. Beide Firehands treten ja in Erzählungen unterschiedlichen Erzählstils auf. D.h. "Winnetou II" wird in der ich-Form erzählt (Old Shatterhand erzählt seine Lebensgeschichte), während "Der Schatz im Silbersee" in der er-Form geschrieben ist (heißt das so?). Nun, wer erzählt nun die Geschichte vom Schatz im Silbersee, wenn nicht jemand wie Old Shatterhand der es ja autentisch könnte, da er ja dabei war? Ich denke schon daß er sie wohl an Lagerfeuern erzählt hat, bzw. ich glaube eher daß es andere waren wie Hobble-Frank und all die anderen Westmänner die dabei waren. So ging die Geschichte von Lagerfeuer zu Lagerfeuer und sie wurde immer mehr ausgeschmückt bis sie die Form erreicht hat wie wir sie kennen. Also irgendein Unbekannter hat sie dann irgendwann aufgeschrieben und so liegt sie uns vor. Das erklärt nun auch warum Old Firehand (und nicht nur er) da so anders rüber kommt als in der Reiseerzählung. Dort ist er viel autentischer gezeichnet, mit viel mehr differenzierter Persönlichkeit.

Das alles hört sich natürlich sehr weit hergeholt an, ist aber nur meine kleine Theoriewinking smiley

Markus

Hallo Markus,

wie so oft kommt es drauf an.
Die Datierung kann einfach hinten und vorn nicht stimmen. Und gerade im Fall "Old Firehand" beißt sich die Katze in den Schwanz.
Die Erzählung "Old Firehand" muss so spät datiert werden, weil man ja ansonsten mit Winnetous Alter und dem seines Patensohns erhebliche Schwierigkeiten bekommen würde.
Und da aber - in der Buchausgabe - zwischen dem ersten Teil, der im Bürgerkrieg spielt, und dem zweiten, Old-Firehand-Teil, zwar ein längerer Abstecher nach Afrika, aber schlecht mehrere Jahre liegen können, wird es alles etwas knapp. (Vorausgesetzt natürlich Winnetou starb wirklich 1874.)

Und dann gibt es ja ohnehin den legenädren Zirkelschluss:
Winnetou II: Shatterhand lernt Firehand kennen, Parker & Stone sterben
Silbersee: Shatterhand & Firehand gemeinsam unterwegs, Hobble-Frank & Tante Droll lernen sich kennen
Ölprinz: Tante Droll & Hobble-Frank gemeinsam unterwegs; Kleeblatt vollständig

Passt halt einfach nicht. Selbst wenn man Jahreszahlenspiele ignoriert.


Aber Deine Theorie hat was für sich.

ta

PS: Die armen Snuffels hat er auch vergessen... => [141.30.89.80]



3-mal bearbeitet. Zuletzt am 09.08.08 20:56.

Snuffles.

Snuffel gibt es nur 1.

Diese meine Theorie ist natürlich nur totaler Quatsch. Es fiel mir nur so nebenbei ein um mal was neues in der Hand zu haben, die Widersprüche in Mays Werke fundiert zu erklären, aber, so wie immer, so auch hier, ist es gescheitert. War ja klar.

Ja die Snuffles, das sind auch so welche die Shatterhand kennen lernt als Winnetou schon tot ist, sie aber bestens in einem anderen Buch kennt wo Winnetou noch lebt (neue Theorie: Shatterhand litt unwahrscheinlich an einem schlechten Langzeitgedächtnis(hupf)).

Ich würd fast sagen, diese ganzen Widersprüche, die hat Karl May extra gemacht um seine Leser zum nachdenken zu animieren. Das trau ich dem zu.

Aber ich glaube das alles verdanken wir den grünen Bänden, weil dort (fast) alles versammelt ist was May je geschrieben hat, Reiseerzählungen mit Jugenderzählungen, Kolportage usw. Unterschiedlicher gehts gar nicht. Das alles hat er für unterschiedliche Verlage, mit unterschiedlichem Stil, für unterschiedliche Leserkreise geschrieben. Sie hatten bis zu seinem Tod so gut wie nichts miteinander zu tun, bis der KMV sich aufmachte das zu ändern und versuchte sie irgendwie in Einklang zu bringen. Es war klar daß die unterschiedlichen Erzählungen miteinander havarieren mußten.
Karl May hatte sich glaub ich vorgenommen die Jugenderzählungen und auch die Kolportageromane mit seinen gesammelten Reiseerzählungen zu seine eigenen autorisierten gesammelten Werke zu machen. Dafür hätte er vieles um und neu schreiben müssen und nicht nur so bearbeiten wie es der KMV getan hat, um aus seinen GW eine in sich stimmige Einheit zu bilden.

Gott sei dank ist uns das erspart geblieben, sonst hätten wir weniger über Mays Werke zu grübeln

Markus

Quote

diese ganzen Widersprüche, die hat Karl May extra gemacht um seine Leser zum nachdenken zu animieren. Das trau ich dem zu

Zuzutrauen wäre es ihm, und es ist auch einiges Absicht, was andere für Unvermögen halten, aber eben keineswegs alles, es ist auch allerhand Chaos & Schlamperei dabei.

Mit den Snuffles das ist so wie mit Old Firehands Kind, einmal ist es ein Junge, einmal ein Mädchen, also einmal so und einmal so gesehen. Aber das habe ich ja schon dreihundertsiebenundzwanzigmal vergeblich erklärt.

Ich denke, es verhält sich einfach folgendermaßen:
May und vor allen Dingen seine Phantasie hat sich einen Dreck um irgendwelche Widersprüche und Chronologien gekümmert und einfach drauflos phantasiert und das dann niedergeschrieben und das war auch gut so.
Einmal hat er nämlich, so viel ich weiß, eine seiner älteren Geschichten ("Der Boer van het Roer") versucht zeitlich den anderen Geschichten in "Auf fremden Pfaden" anzupassen, und das ging dann auch ziemlich schief. Er musste da nämlich historische Gestalten austauschen und das Ganze hat dann überhaupt nicht mehr gepasst.

Übrigens ist meiner Meinung nach der Sam Firegun aus "Auf der See gefangen" der "bessere" Firehand aus Firehand/W II als der vom "Silbersee", aber das habe ich ja auch schon mindestens zweimal geschrieben.

Und im übrigen sind die Jugenderzählungen ein Paralleluniversum zu den Reiseerzählungen mit anderen Bewohnern auch wenn sie zufällig die gleichen Namen tragen. Sie waren ja schließlich auch für unterschiedliches und voneinander getrenntes Lesepublikum gedacht.


Helmut



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 09.08.08 23:52.

Die Sache mit der Trennung der Leserkreise ist aber auch nur graue Theorie. Denn beweisen lässt sich das Gegenteil. Im gerade erst erschienenen "Mustang" der HKA finden wir dokumentiert, dass die Leser sich so stark mit den May-Figuren identifizierten, dass sie in ihren Briefen an die Redaktion mit den Figurennamen unterschrieben, und da findet man dann erstaunlicherweise auch solche aus den Reiseerzählungen, die im "Guten Kameraden" gar nicht mitspielten.

Das Problem tritt in seiner Wirkung also nicht erst durch die Vereinigung der Leserkreise in den "Gesammelten Werken" auf, sondern einzig und allein durch kritische Lektüre, damals wie heute.

... falls das ein Problem sein sollte, denn wie schrieb ich oben:

Quote

May und vor allen Dingen seine Phantasie hat sich einen Dreck um irgendwelche Widersprüche und Chronologien gekümmert und einfach drauflos phantasiert und das dann niedergeschrieben und das war auch gut so.

Helmut

Die "Snuffels" gibt es übrigens in "Weihnacht!" und es war keineswegs ein ordinärer Tippfehler von mir.

(Genauso wie ich "Hobbel-Frank" viel passender für May finde. Ich wette, er hat es nie "Fränk" ausgesprochen.

Quote

Die "Snuffels" gibt es übrigens in "Weihnacht!"

Tatsächlich, da sind sie 1 x erwähnt und falsch geschrieben, ich hab's auch gesucht und gefunden