Inhaltliche Richtlinien?

Hallo zusammen!

Ich habe mal ein bisschen im Karl-May-Wiki herumgewühlt. Und sitze jetzt ein bisschen fraglich vor meinem PC.

Gibt es irgendwelche Richtlinien, die Ihr einhaltet beim Verfassen der Artikel? Um ehrlich zu sein, bin ich ein paar Mal über Dinge gestolpert, die mich ein bisschen verwirrt haben - Artikel(teile), bei denen ich keinen Zusammenhang mit Karl May erkennen konnte und wo auch im Artikel keiner hergestellt wurde.

Ich hätte jetzt bei jedem von diesen Artikeln eine Diskussion eröffnen können, aber ich habe mir gesagt, dass ich ja vielleicht irgendwo was übersehen hätte.

Grüsse

Sandhofer

Der Grundstock des Wiki bestand aus wild zusammengeräuberten Text(teil)en; zumeist aus der Wikipedia. Irgendwie und irgendwo gibt es bei allen einen May-Bezug; manchmal muss er aber - und da hast Du Recht - noch deutlicher gezeigt werden. Wir stehen noch ziemlich am Anfang.

ta

PS: Reine Neugierde: in welchem Bereich hast Du denn gestöbert?

Quote

Ich hätte jetzt bei jedem von diesen Artikeln eine Diskussion eröffnen können

Da gibt es doch diese Fielmann-Werbung mit dem coolen Marlowe: "Vergessen Sie's."

Mein Eindruck beim Wiki ist der völliger Willkürlichkeit.

Einerseits wurden kritische Anmerkungen zu May-Nachahmern (so kritisch waren sie übrigens gar nicht) mehrmals weggelöscht (und der Beitrag dann für Veränderungen gesperrt), mit der Begründung, Wertungen gehörten nicht hinein, andererseits knallte man dann in einem Pierre Brice - Artikel Wertungen hinein, gegen die die gelöschten anderen nun wirklich waisenknabenmäßig harmlos waren. Und heute las ich über die vermeintlich großartige Halef-Darstellung durch Herrn Schubert, was ja nun wiederum eine klare Wertung ist. Als ich einmal schrieb, die Bestzung einer bestimmten Rolle durch eine bestimmte Schauspielerin sei geradezu kongenial (was allerdings in dem speziellen Fall nicht ganz so freundlich gemeint war wie es vielleicht klang), wurde das auch weggelöscht.

Merke: Wertungen und Meinungen dürfen schon sein, aber nur, wenn sie genehm sind.

Ich jedenfalls bin vom Wiki aufgrund solcher Merkwürdigkeiten bislang sehr enttäuscht und befasse mich auch kaum damit.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 07.02.07 15:55.

Die Schauspielerbiografien sind fast alle einfach aus Wikipedia übernommen und nur teilweise bearbeitet (meist gekürzt) worden. ich fühle mich für diese bödsinnigen Adaptionen wirklich nicht zuständig. Die gehören zum Thema Rezeption und müssen in das Wiki rein, aber ich werde da bestimmt keine Zeit verschwenden und die noch polieren.

Hi!

> PS: Reine Neugierde: in welchem Bereich hast Du
> denn gestöbert?

Z.B. "Pferdepersönlichkeiten" (nebenbei: zu Rih finde ich keinen Eintrag über die Suche, zu Iltschi schon, es sind aber beide im selben Artikel ... ) hat eine wunderschöne Statuette abgebildet - ein "Bronco Buster". Keinerlei Bezug zu May oder seinen Pferdegestalten. Wenn überhaupt müsste ein Bezug zu Mays Technik des Brechens von Indianerpferden bestehen, doch dieser Buster hier streckt seine Beine ja völlig un-May-gemäss vom Pferd weg. Remington, der Künstler, der ebenfalls zu diesem Bild verlinkt ist: Ich sehe den Bezug zu Lucky Luke (den ich ja auch mag, so ist es nicht), aber nicht zu May. (Und als "historische Persönlichkeit" würde ich Remington [ausser er hätte den Nassrasierer erfunden, davon steht aber nichts, oder?] jetzt auch nicht bezeichnen *g*.)

Z.B. "Mississippi": Dort finde ich als letzten Abschnitt "Nach neueren Forschungen im Jahr 2005 wird gesagt, dass der Mississippi nicht mit seinem Delta endet, sondern als untermeerischer Strom noch rund 2.000 Kilometer weiter bis nach Kuba fließt." Öhm ... solche Informationen suche ich, wenn schon, wohl in der "richtigen" Wikipedia. Der May-Bezug ("Die frühe Indianererzählung "Inn-nu-woh" spielt auf einem Flussdampfer auf dem Mississippi, wobei der Ort auch bei den verschiedenen Umarbeitungen erhalten blieb.") wirkt da recht dürftig und wie ein angeklebter Notbehelf.

Noch schlimmer: "San Francisco".

Wo ist der May-Bezug bei Theodore Roosevelt? Sven Hedin? Calamity Jane (Lucky Luke ist nicht von Karl May, wenn ich mich nicht irre ...)? Jack London? Longfellow? Sealsfield? Besonders schön hergestellt ist allerdings der May-Bezug bei Beecher-Stowe: "In ihrer Nähe wohnte Mark Twain, aber an diesem hatte Karl May kein Interesse. :-)" - das ist schon wieder so schräg, dass es schön ist ...

Daneben Kleinigkeiten, die einfach für ein MAY-Wiki zu oberflächlich und von daher partiell falsch sind: z.B. "Kara ben Nemsi" - aber da ist es Euch ja auch bewusst.

Ich meine: Es macht auf mich eher den Eindruck eines Wiki zur Indianistik / Amerikanistik / Abenteuerliteratur allgemein, nicht zu Karl May. Und vor allem der Orient und der "Orient-May" scheinen mir stiefmütterlich abgehandelt.

(Ausserdem hätte ich persönlich die allgemeinen Informationen NACH denen zu Mays Bezug zum Thema abgehandelt. Es ermüdet mich, wenn ich jedesmal, um den May-Bezug zu finden, bis zuunterst scrollen muss.)

Grüsse

Sandhofer

PS. Die Frage nach eventuellen Richtlinien ist noch nicht beantowrtet, wenn ich mich nicht irre ...

"angeklebter Notbehelf" => das trifft es haarscharf. Momentan sammeln wir einfach noch.
Das Wiki ist eigentlich so ein schönes Mitmachprojekt, aber irgendwie will da keiner. Also muddeln wir da vor uns hin. keiner treibt uns, keiner kritisiert uns - die einzigen Kommentare kommen von Rüdiger und sind selten konstruktiv.

Es hapert gewaltig a) an der Herstellung der May-Bezüge und b) an der Einarbeitung der Sekundärliteratur und sei es vorläufig nur in den Literaturangaben.

Manche Artikel werden aber langsam wirklich schön und vermitteln einen Eindruc, wie es mal sein könnte.

ta

PS: Selbst ich hab Hemmungen komplette KMG-Veröffentlichungen 1:1 zu übernehmen. Also muss das eben alles nach und nach passieren.

Ich will Eure Arbeit ja auch nicht heruntermachen, versteh mich nicht falsch. Und es hat mich ein paar Mal in den Fingern gejuckt, das eine oder andere Detail zu ändern. (Vor allem im Löschen von Unnötigem bin ich Weltmeister!) Aber dazu müsste man wissen, ob es denn inhaltliche Richtlinien gibt.

TU ES!!!

Es ist mein voller Ernst: ich halte jegliche Mitarbeit für hilfreich. Und wenn sie "nur" im Ausmisten besteht.
Wenn mein Herz an irgendeienr Formulierung hängt, ließe sie sich doch jederzeit wieder herstellen oder (nahcträglich) diskutieren.

ta

Ich überlege mal.
Inhaltliche Richtlinien: Momentan sammeln sich dort Texte, die aus der Wikipedia übernommen wurden. Die meisten davon haben wir so zusammengestutzt, dass der Rest May-Bezug haben könnte (bei Städten beispielsweise oft nur der Part über das 19. Jahrhundert). Dann haben wir Artikel über Zeitgenossen aufgenommen, auf die man innerhalb des Karl-May-Wikis aus einem anderen Zusammenhang her stoßen könnte. Fraß kein Brot und war großteils reines Copy&Paste.

Die angedeuteten May-Bezüge sind großteils nur als Eselsbrücken zum späteren
Ausbau gedacht. Oftmals tatsächlich mit der Absicht, Köder auszulegen, damit sich jemand dieses Problems annehmen möge.

Etwas systematischer gehen wir inzwischen beim Ausbau der Personen- und May-Text-Artikel vor. Wir haben in den letzten Wochen Vorlagen erstellt, die wir einbauen und ausfüllen. Dadurch kommt Struktur rein.

Es ist inzwischen so, dass ich - wenn ich nach irgendetwas may'ischem google - oft zu dem Karl-May-Wiki geschickt werde, obwohl ich für genau das weiterführende Informationen sammle. Das liegt sicherlich daran, dass Google ein Wiki prima auswerten kann. Aber das löste dann aber schon den Drang aus, erstmal Material anzuhäufen und danach (in Ruhe) mit dem Ausbau zu beginnen. Zweifelos unwissenschaftlich, aber das Wiki soll ja auch ein oragnisch wachsendes Lexikon sein und keine statische Ausarbeitung.

ta

Eines der Probleme ist (so sehe ich es), dass da mittlerweile jede Menge Sekundärliteratur existiert. Ich habe z.B. mal begonnen, die "Personenliste" mit dem zu füllen, was z.B. in Grieses "Karl May Personen in seinem Leben" steht.
Irgendwann wird es einem (sprich mir) dann aber zu blöd, all das einfach abzutippen, und man fragt sich dann schon, ob das eigentlich noch irgendwie Sinn macht, so einfach abzuschreiben, was es ja irgendwo schon gibt.

Helmut

Quote

die einzigen Kommentare kommen von Rüdiger und sind selten konstruktiv.

So etwas zu schreiben, ist denn doch, gelinde gesagt, unfair.

Ich erinnere mich im Moment an vielleicht eine Handvoll Kommentare, und das waren, wenn ich mich jetzt nicht allzusehr irre, meistens Hinweise auf sachliche Fehler, die dann auch anschließend prompt berichtigt wurden. Zwei oder dreimal habe ich auch ein bißchen Quatsch gemacht, klar, das gehört dazu.

Aber zum Buhmann taugen Unangepaßte immer gut, das kenn' ich jetzt seit fünf Jahrzehnten, und das ist auch allgemein seit Jahrtausenden bekannt und beliebt.

Aber wer "Personen in seinem Leben" nicht hat, ist vermutlich sehr dankbar, wenn er die Leute - wenigstens mit ganz knappen Angaben - bei uns findet. Das Schönste am Wiki sind ja die Querverweise, denen man dann immer nachhecheln kann.

ta

PS: Entschuldige, Rüdiger.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 08.02.07 05:44.

Hab mich jetzt mal angemeldet. Und ein bisschen gewütet. Sobald ich Zeit habe, wüte ich mal weiter *g*

Grüsse

Sandhofer

Willkommen an Bord!

Na Gottseidank bin ich nicht mehr die einzige, die sie scheuchen kann Geteiltes Leid ist halbes Leid

Oder, um es mit den Worten eines Datenbank-Mitstreiters zu sagen: Feini, feini!

Sabine

Gibt es für dieses Wiki eigentlich eine Richtlinie bezüglich Weiterleitungen?
Ich hab mal als Beispiel eine Weiterleitung von "Hadschi Omanah" zu "Robert Bertram" erstellt, weil ich bei der Suche nach Hadschi Omanah nur eine Liste mit potentiellen Treffern erhalten habe - weiss aber nicht, ob das so erwünscht ist, oder nicht.
Bitte ggf. löschen.

TT

Mach ruhig.
Momentan ist die Anzahl der Mitarbeiter noch so überschaubar, dass wir keine "Richtlinien" festgehalten haben.

Es ist auf jeden Fall sinnvoll, bei Mehrfachnamen der Protagonisten Umleitungen/Weiterleitungen auf den "Hauptnamen" zu setzen. Welcher das jeweils ist, muss notfalls diskutiert werden.

Viele Grüße

ta

Wurde zwar schon vor kurzem hier gesagt, will mich dem aber auch anschließen: Ich fände es auch viel besser, wenn in Artikeln, bei denen es um Ortsangaben, etc. geht, erst der Bezug zur Karl May- Welt hergestellt wird, und dann erst einzelne Informationen über das Thema. Sonst liest man sich die ersten paar Absätze durch und weiß immer noch nicht, was das mit Karl May zu tun hat, und das ist in einem Karl May- Wiki ja wohl Pflicht...

Hmm... üblicherweise geht es aber immer vom allgemeinem zum konkreten... Problematisch sind eher die Artikel, bei denen es noch keinerlei May-Bezug gibt.
Ansonsten hat man ja das "Inhaltsvzerichnis" auf jeder Seite.

Ich stimme eher mit Jenny überein: "vom allgemeinem zum konkreten".
Jenny hatte mir als Antwort "Kairo" als Beispiel gegeben, aufbauend darauf würde ich folgende Struktur benutzen (oder jeweils Teile davon):
.
- kurze allgemeine Einordnung (OHNE lange Kopien aus Wikipedia)
Bsp. Kairo
- Zeitgenössische Beschreibung (für reale Orte)
Bsp. Kairo
- Ortsbezug zum Leben Karl Mays (falls vorhanden)
Bsp. Kairo
- Ortsbezug im Werk Karl Mays
Bsp. Kairo
- Geographische Einordnung (für fiktive Orte, falls möglich)
Bsp. Meierhof an der Mosel
- Sonstiger Bezug zu Karl May (Film, Theater ...)
Bsp. Kairo
- Weblinks
Bsp. mal nicht Kairo, die Variante auf "Thionville" finde ich besser

Ortsartikel sollten (soweit das zutrifft) zumindest den folgenden Kategorien zugeordnet sein:
- May-Stätten
- Handlungsorte
- Reale Handlungsorte
- Fiktive Handlungsorte

TT