Quellen und Literatur

Hallo zusammen!

Ich möchte Euch beliebt machen, dass wir in den betroffenen Artikeln den Abschnitt "Quellen und Literatur" auseinanderdividieren. Einerseits die allgemeine Literatur zum Thema unter "Literatur" und jeweils ganz zum Schluss die "Quellen" - allerdings lieber unter dem Titel "Anmerkungen" (denn dies sind es ja!)

Grüsse

sandhofer

In der großen Wikipedia wird das leider auch völlig inkonsequent gehandbat.

Ich hatte das bei uns unter der Überschrift "Quellen und Literatur" zusammengefasst, weil bei beiden zumeist ohnehin dieselben Werke auftauchten. Einmal mit Seitenzahl (Quelle) und einmal ohne Seitenzahlen, dafür aber mit mehr oder weniger vollständigen bibliografischen Angaben. (Weniger bibliografische Angaben sind es dann,w enn die Sekundärliteratur einen eigenen Beitrag hat und die Literaturangabe im Artikel fast Sigel-Charakter hat.)
Da Quellenangaben und Literaturverzeichnis optisch ja getrennt sind, fand ich die Lösung eigentlich ganz gut.

Hallo!

Quote

In der großen Wikipedia wird das leider auch völlig inkonsequent gehandbat.

Kein Grund für uns, auch inkonsequent zu sein .

Quote

Ich hatte das bei uns unter der Überschrift "Quellen und Literatur" zusammengefasst, weil bei beiden zumeist ohnehin dieselben Werke auftauchten.

Genau das stört mich .

Quote

Da Quellenangaben und Literaturverzeichnis optisch ja getrennt sind, fand ich die Lösung eigentlich ganz gut.

Für mein unbedarftes Auge eben praktisch nicht getrennt. Der zweite mich störende Punkt.

Grüsse

sandhofer

Waren wir in dieser Sache eigentlich irgendwie zu einem Konsens gekommen?

In jedem Fall sollten wir uns einigen, unter welchem Punkt wir die Quellenangaben aufführen. Ich finde es nicht sonderlich übersichtlich, wenn sie in einem Artikel unter "Literatur", im nächsten unter "Quellen" und dann wieder unter "Anmerkungen" stehen.

Mal abgesehen davon, dass sich für mich das Dilemma ergibt, dass wir unter Literatur oft auch die Bücher aufgeführt haben, die in den Fußnoten bzw. Quellenangaben stehen. Ich finde das nicht schön. Andererseits kann ich verstehen, dass jemandem, der eine bestimmte Äußerung sucht, nicht die allgemeine Angabe des Buchtitels reicht. Finden wir da einen Mittelweg oder müssen wir tatsächlich zwei Einträge machen?

Sabine

Wir haben sogar DREI Quellen-Abteilungen.

Die eigentlichen Quellen/Anmerkungen, die Sekundärliteratur und die Weblinks, in der mitunter (anfangs) auch die Online-Versionen mancher Sekundärliteratur standen.

Wir waren m.E. noch zu keiner Einigung gelangt. Ich fand "Quellen & Literatur" gut und genügend optisch getrennt. Sandhofer nicht.

Inzwischen würde ich "Anmerkungen" als Überschrift nehmen und dort die Einzelnachweise reinpacken und auch "Literatur" und "Weblinks" einzeln aufführen. Grund ist, dass mitunter unter den <ref>-Tags eben nicht nur Einzelnachweise/Quellen der Zitate, sondern eben auch mal Anmerkungen stehen.

ta



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 19.10.07 20:23.

JennyFlorstedt schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wir waren m.E. och zu keiner Einigung gelangt. Ihc
> fabd "Quellen & Literatur" gut und genügend
> optisch getrennt. Sandofer nicht.

Wir waren uns einig, dass wir uns nicht einig waren. Und dann habe ich - ehrlich gesagt ohne gross darüber nachzudenken, sondern weil das für mich selbstverständlich war - angefangen, die Quellen (als allgemeine Quellen - analog zur Sekundärliteratur in einem Aufsatz) von den Anmerkungen (als eben punktspezifisch bezogenen Hinweisen) zu unterscheiden. Natürlich kommt da manches doppelt; das liegt in der Natur der Sache.

> Inzwischen würde ich "Anmerkungen" als Überschrift
> nehmen und dort die Einzelnachweise reinpacken und
> auch "Literatur" und "Weblinks" einzeln aufführen.
> Grund ist, dass mitunter unter den -Tags eben
> nicht nur Einzelnachweise/Quellen der Zitate,
> sondern eben auch mal Anmerkungen stehen.

Einverstanden !

Wenn ich hier auch mal noch meinen Senf dazugeben darf, quasi als beruflich belastet... Es ist durchaus nicht verboten, auch wenn manch einer* das anders sieht, in Fußnoten/Anmerkungen auch (kurzen) Text zu schreiben. Das hat was damit zu tun, ob der Inhalt direkt zum Haupttext gehört oder eher weiterführend i.S. eines Exkurses ist.

* Ich hab mir das jetzt 3 Tage verkniffen, aber nun muss es raus: jener sagte auch, Internetquellen gehen nicht in Anmerkungen. Aber da muss man ja nun wirklich unterscheiden. Und damit zurück zum Anfang, der dienstlichen Betroffenheit: mein Chef hat nichts gegen Internetquellen.

@ Jenny und Sandhofer:
Ich denke, Ihr habt das jetzt ganz gut angedacht mit den Unterscheidungen.

Gruß
Rehkitz

PS: Der Ausdruck ist irgendwie unscharf

Rehkitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> PS: Der Ausdruck ist irgendwie unscharf

Öhm ... welcher denn?

sorry, ich war nur faul...

der hier: [141.30.89.80]

Rehkitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> sorry, ich war nur faul...
>
> der hier:
> [141.30.89.80]
> d.php?24,18763,page=2

Madame belieben in Rätseln zu sprechen ...

Der Ausdruck des Flyers, lieber Sandhofer. Schubladen- und threadübergreifend.

Wenn ich meinen Sprecher nicht hätte...

Pardon, Monsieur Sand'ofer.