Old Shatterhand Legende

Ich denke, da werden wir uns wohl im Wiki nicht einigen.
Deshalb meine Meinung dazu jetzt hier. Ich (ganz persönlich) würde dieses Thema anders angehen.
May hat diese "Legende" nicht selbst erfunden, sondern sie wurde ihm von Verlagsseite sozusagen aufgedrängt; die ersten Hinweise auf diese Legende stammen ja auch von Redaktionsseite. Er hat dies (anfangs erst wohl oder übel), später durchaus mit mehr Begeisterung mitgemacht, denn dieses Ganze brachte natürlich auch mehr Geschäft und manch willkommene Ausrede.
Beim Beginn seiner seriöseren Karriere als Buchautor wollte er offensichtlich (?) davon wieder loskommen, wie man (so glaube ich) an manchen Änderungen an den Texten erkennnen kann. Aber auch da wurde er davon wieder eingeholt.
Er hat dann, das ganze in "Weihnacht" so auf die Spitze getrieben, dass da die Gefahr immer akuter wurde, von dieser Spitze endgültig abzustürzen. (Stolte (?) nannte deshalb seinen diesbezüglichen Aufsatz in einem der JBKMG "The Fiddler on the roof".)
Irgendwann in seiner "Spätzeit" hat May dieses ganze Spiel dann auch als "Irrsein" bezeichnet, allerdings implizit seinen Lesern die Schuld gegeben, dass sie so leichtgläubig waren.

(Dies ist eine Kurzfassung von dem, was ich schon lange mal dazu schreiben wollte.)

Helmut

Das Wesentliche (was ich eigentlich sagen wollte) habe ich irgendwie vergessen.

May hat sich - meiner Meinung nach - fast bis zuletzt in seinen Büchern, immer noch ein (ganz) kleines Hintertürchen zum Rückzug offen gelassen, sodass er immer noch sagen und schreiben konnte, dass das alles nur von den Lesern falsch verstanden wurde. Genau diesen Rückzug hat er ja später auch beschritten. Jedenfalls ist in seinen Büchern nie ganz explizit und definitiv die Gleichsetzung mit seinen Romanhelden zu lesen; wenn er auch dieser Gleichsetzung "beliebig nahe kommt (wie der Mathematiker sagen würde)". Am nächsten übrigens - wie (nicht nur) ich finde - in "Weihnacht!".
Erstaunlicherweise hat er in seinen Briefen, diese Vorsichtsmaßnahme nicht eingehalten; aber Briefe waren (und sind) natürlicherweise eben nicht so "unvergänglich" wie Bücher.

Helmut

Er konnte nicht davon ausgehen, dass die Empfänger ihre Briefe nebeneinander halten und vergleichen - so wie das in der Sekundärliteratur heute durchaus gemacht wird.

Mir persönlich ist es erstmal egal, von wem die Legende ursprünglich ausging - wie bei anderen Legenden auch (Doktortitel, Frühreisen...) - May hat sich das entstandene "Missverständnis" gern zu eigen gemacht.

Und wenn er im Briefkasten des Kameraden durchblicken lässt, dass die kleinen Schlingel ihn durchschaut hätte, weil sie ihn als "Old Shatterhand" identifiziert haben - und in "Satan und Ischariot" die "Indizien" klumpenweise streut und große blinkende Pfeile darauf richtet, dann stammt die Bestätigung der Gleichsetzung wohl von ihm. Hintertürchen gern eingeschlossen.

Jenny

Noch zwei Anmerkungen:
diese "Legende" war m.M. kein Missverständnis, sondern bewusst eingesetzt, allerdings von den diversen Redakteuren, da diese Legende ja durchaus nebenbei auch "verkaufsfördernd" war.
Ich glaube nicht, dass May dieses Spiel "gerne" mitgemacht hat, sondern (zumindest am Anfang) eher notgedrungen; er war ja eigentlich - so wie ich es sehe - eher "publikumsscheu" (auch wieder: zumindest am Anfang).

Helmut

Übrigens: ein Grund warum er in der Buchfassung von S&I den gestrichenen Teil "in der Heimath" nicht wieder einfügte, könnte (meiner Meinung nach) auch damit zusammenhängen, dass er (der Schriftsteller) dort zu leicht zu erkennen wäre.

Zwischenzeitlich hat er die 'Legende' forciert und voll bedient, keine Frage.

Zu einigen Gedanken Helmuts vergleiche auch

[141.30.89.80].

Irgendwo (in "Mein Leben und Streben" oder einem anderen autobiographischen Text, möglicherweise auch in einem Brief) wiederum gibt es meiner Erinnerung nach eine Stelle wo er sinngemäß diejenigen, die die 'Legende' geglaubt hätten, in etwa zu naiven Schwachköpfen erklärt. Leider finde ich die Stelle im Moment nicht.

Zur 'Legenden' - Situation steht auch schon in "Durchs wilde Kurdistan" gleichsam vorausschauend etwas Passendes:

"Ich hatte die Kühnheit, mich als einflußreiche Persönlichkeit zu fühlen; ich handelte abenteuerlich, das ist wahr; aber der Zufall hatte mich nun einmal, sozusagen, an eine Kletterstange gestellt und mich bis über die Hälfte derselben emporgeschoben; sollte ich wieder herabrutschen und den Preis aufgeben, da es doch nur einer Motion bedurfte, um vollends empor zu kommen?" (der Satzteil mit der Motion ist, nebenbei bemerkt, im aktuellen Grünen Band 2 nicht enthalten).

(ich sehe gerade, auch Heinz Stolte hat auf diese Stelle hingewiesen, in Zusammenhang mit der Stollberg-Affäre.)



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 15.02.09 09:50.

Sehr lesenswert, und ein Link für's (für die ?) Wiki:

[www.karl-may-gesellschaft.de]

(Roxin, "Dr. Karl May, genannt Old Shatterhand")



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 15.02.09 10:02.

Und ich denke trotzdem immer noch, dass es doch ein größerer Unterschied ist, ob ein Schriftsteller aus purem Größenwahn auf diese Idee (der Legende) kommt (so wie es jetzt im Wiki anklingt), oder ob es ein verkaufsfördernder Gedanke eines Verlags ist, den der Schriftsteller erstmal notgedrungen mitmacht und den er dann später durchaus auszuschmücken vermag (so wie ich es sehe).

Helmut



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 15.02.09 13:53.

Ich finde dagegen, dass die Entwicklung der Legende gut dargestellt wird. Von den selbst erwähnten Verbindungen (Übersetzung des Ferry) bis zu den redaktionellen Unterstützungen. Verkausffördernde Maßnahmen gab und gibt es immer, bei vielen Autoren - aber ein "notgedrungen" seh ich bei May zu keinem Zeitpunkt.

ta

PS: Der Beitrag von Roxin ist in der Literaturliste erwähnt.

Schon an der Ferry-Übersetzung könnte ich schon wieder ansetzen. Das hat er (May) nämlich bei jener Erwähnung falsch(!) dargestellt; er hat ja schließlich den "Waldläufer" nicht übersetzt, sondern ein Übersetzung eines anderen nacherzählt. Also auch hier eine Mystifikation zur Verschleierung, könnte ich da behaupten.
Und das diese ganzen redaktionellen Beiträge wirklich ausschließlich von May selbst stammen, und vorm abdrucken nicht verändert wurden, ist meines Wissens auch noch nirgends bewiesen worden.
Und "notgedrungen" ganz einfach deshalb, weil evtl. Gegenaussagen Mays eben einfach vom betreffenden Verlag nicht gedruckt worden wären.

Meine Meinung bleibt immer noch, dass May da in etwas hineingeschlittert oder hineingeschleudert wurde, was er selber nie beabsichtigt hatte. Dass er das Ganze ab einem gewissen Zeitpunkt dann auch (das "auch" möchte ich ausdrücklich betonen) genossen hat, und sogar auch Spaß daran hatte, steht m.M. nach außer Zweifel.
Allerdings nicht nur "Genuss" und "Spaß", denn er selber schrieb ja auch "Freuden und Leiden ...".


Helmut



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 15.02.09 17:59.

m.E. ist in den "Freuden und Leiden" viel Koketterie dabei.

Mitd en "redaktionellen Unterstützungen" meinte ich die Unterstützungen, die die Legende von den Redaktionen erfuhr. Pardon.. missverständlich ausgedrückt.

Jenny

Da ist jede Menge Koketterie dabei in den "Freuden und Leiden"; ich kann den Text über weite Strecken gar nicht recht ernstnehmen.

(Und bei "Mein Leben und Streben" ist jede Menge, ich möchte mittlerweile fast sagen, Verlogenheit dabei, habe ich heute morgen gedacht, als ich ein Zitat suchte.)

Er ist da in eine Sache hineingezogen worden in Sachen Legende, das ist schon richtig, aber es kam ihm andererseits auch "zu Passe", das Geltungsbedürfnis hatte er bereits mitgebracht. In der Jugend soll er es ja schon genossen haben, die Leute mit seinen Phantastereien zu beeindrucken; die Sache mit der Taschenuhr ist ja vermutlich auch aus Geltungsbedürfnis passiert, und viele der Straftaten sind ja auch von der Art, daß man fast (à la Riebesehl im "Stern") ausrufen möchte, Mein Gott Karl, kannst Du nicht einmal Straftaten begehen wie jeder andere auch ... (kleiner Scherz nebenbei) Jede Menge Geltungsbedürfnis ... "Seht her"-Attitüde. Ein Aufhebens-Machen um sich selber, das hat ihn begleitet, in verschiedenen Formen: mal sozusagen der große Arme, der große Held, der große Autor, der große Dichter, der große Reumütige, der große Märtyer, usw., aber Hauptsache immer irgendwie der Große. - Ihn so kritisch zu sehen, die Schwächen wahrzunehmen, zu durchschauen, heißt nicht, ihn nicht zu mögen, den Freunden von Schwarz und Weiß vorsichtshalber dazugesagt.

Quote

die Sache mit der Taschenuhr ist ja vermutlich auch aus Geltungsbedürfnis passiert

Nein!
Zumindest würde ich es nicht als "Geltungsbedürfnis" bezeichnen, wenn jemand seinen Eltern zeigen will "Seht her, es hat sich doch gelohnt, dass Ihr Euch die Seminargebühren vom Munde abgespart habt, jetzt habe ich es geschafft und habe sogar schon eine Uhr und eine Pfeife und rauche Zigarren nur noch aus einer Zigarrenspitze." Da steckt - so wie ich es sehe - auch noch sehr viel Dankbarkeit (und vielleicht auch Liebe) seinen Eltern gegenüber drin. Und das Ganze war ja eigentlich auch ziemlich gefahrlos, wenn er diese Dinge (wie geplant) einfach wieder zurückgelegt/hängt hätte.

Helmut



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 16.02.09 12:13.

Nenn es Dankbarkeit, ich nenne es Geltungsbedürfnis ...

Armselige Familie, in der man sich gegenseitig etwas vormachen muß ...

Aber das hat man ja heutzutage weitgehend verinnerlicht, das mit der Lebenslüge ... wird einem ja schon von kleinauf suggeriert, und Erwachsenen in der Fernsehwerbung: lügt euch alle gegenseitig immer schön in die Tasche und euch selbst auch noch, dann habt ihr Erfolg ... Pfui Deibel.

Versuch Dir doch einfach mal zu überlegen, und vielleicht auch ein wenig mitzufühlen, was es in jener Zeit hieß, einen Sohn, der eben schon für die Familie mitverdienen könnte um das bißchen Leben zu fristen; diesen Sohn statt dass er mitverdient, auf ein Lehrerseminar zu schicken und ihm das noch aus dem sowieso viel zu wenigem Geld zu bezahlen, und der dann auch noch wegen einer dummen Geschichte ein Jahr länger braucht; wenn dann dieser Sohn endlich, endlich eine Arbeit gefunden hat, mit er der Armut der Familie ein ganz klein wenig beistehen kann; wenn der dann in seinem ersten Urlaub bei dieser Familie endlich anständig gekleidet erscheint und dann auch noch eine Uhr aus der Tasche zieht ...

... und da redest Du von "armselig" und "in die Tasche lügen" und "Fernsehwerbung".



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 16.02.09 15:27.

Wir haben alle so unsere blinden Flecken ... (Du siehst völlig andere Aspekte als ich, und wir sehen beide offenbar die Dinge nicht, die der andere sieht ...)

Weißt Du denn ob Mays Eltern das wirklich wollten, das mit dem Seminar ? Oder ob er vielleicht sozusagen wie ein Teufel dafür kämpfen mußte, gegen deren Widerstände ?

Anständig gekleidet, du liebe Zeit ... was meinst Du wieviele "anständig gekleidete" Menschen Tag für Tag gemeinsam in ihren goldenen Käfigen sitzen und vor lauter Frust und ihnen selber unbewußter Verzweiflung sozusagen nicht mehr klar gucken können ...

Und das findest Du dann gut, das mit Uhr aus der Tasche ziehen ? Traurig, traurig ... Ja, wie gesagt, Lebenslüge, was denn sonst ... sich gegenseitig in die Tasche lügen ... Sich verstehen, aufrichtig miteinander zu sein, sich gegenseitig so zeigen, wie man ist, und sich dann immer noch mögen, oder dann erst recht, das wäre wahrlich wesentlicher als irgendeinen Quatsch anzuziehen und mit der Uhr eines anderen zu protzen ...

(Interessant übrigens, so eine Art Vater - Sohn - Stellvertreter - Auseinandersetzung, öffentlich im Forum ...) (2 Stellvertreter ...)





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 16.02.09 15:52.

Quote

Weißt Du denn ob Mays Eltern das wirklich wollten, das mit dem Seminar ? Oder ob er vielleicht sozusagen wie ein Teufel dafür kämpfen mußte, gegen deren Widerstände ?

Da glaube ich erstmal wieder dem, was er selbst darüber schrieb, dass dies nämlich eine gemeinsame Familienentscheidung war. Und es passt auch zu meinem Bild von Mays Vater (und übrigens meiner "eigenen Geschichte") dieses "mein Sohn soll es mal besser haben als ich". (We got to get out of this place, if it is the last thing we ever did (Eric Burdon))

Helmut

Natürlich kann man dieses "Protzen" auch wieder verstehen ... keine Frage. Freilich wird er es "gut gemeint" haben, wird gewußt haben, seine Eltern sind nicht in der Lage, wirkliche Werte zu erkennen, denen geht es nicht wirklich um ihren Sohn, sondern um das Bild von ihm, das sie in ihren Köpfen haben ... deshalb muß man sie leider mit einer fremden Uhr bluffen ...

Nur ist sowas alles dermaßen auf Sand gebaut ... und das bringt's halt meiner Meinung nach überhaupt nicht, sich gegenseitig etwas vorsülzen und vorspielen um den schönen Schein zu wahren ...

Zwei Punkte (mindestens) gibt es da noch, die gegen diese "Old-Shatterhand-Legende" sprechen:

- Die Jugenderzählungen. Da kann man nun wirklich und auch beim besten Willen nicht behaupten, dass da May irgendeine Identität einer der Hauptfiguren mit sich selbst "herbei schreibt", eher im Gegenteil, da ist der "Old Shatterhand" sowas von fern dem Schriftsteller May; und trotzdem kamen da vielleicht und erstaunlicherweise die meisten Zuschriften der jug. Leser in diese Richtung.
- Die Physiognomie; wenn man so die Fotos und Beschreibung des Schriftstellers May betrachtet, fallen da Ähnlichkeiten zu vielen Figuren Mays auf und zwar am nähesten zu Halef und zum Hobble Frank, aber doch niemals zu Ols Shatterhand oder Kara Ben Nemsi.

Mich wundert sowieso, dass es nie zu einer "Hobble-Frank-Legende" gekommen ist, da er wohl sehr viel mehr Briefe und redaktionelle Beiträge und auch Artikel als "Hobble-Frank" geschrieben hat, als als O.S. und KBN zusammen genommen.

Übrigens, dass er (May) da sehr wohl "durchgeblickt" hat, was da passierte, zeigt u.a. der Auftritt des Hobble-Frank im "Ölprinz" (glaube ich). Da erscheint dieser nämlich als Old Shatterhand verkleidet. Dieser kleine, leicht behinderte, aufschneiderische, mit unverdienten Lorbeeren und Ehrungen prahlende, sächselnde, ab und zu dichtende (schriftstellernde), und trotzdem doch so liebenswerte Kerl gibt sich als der übergröße, strahlende Held aus, in dessen Schuhen er einfach nicht passt. Dies ist dann eben doch auch lächerlich.
Und dann die Tante Droll als Winnetou(, der/die natürlich mit dem Altenberger Dialekt "nicht gestraft" ist, lieber Rüdiger, denn dieser (thüringische) Dialekt ist einer der schönsten mitten in unserem Land, und dort in der Nähe ist ja schließlich auch unsere heutige gemeinsame (Schrift-)Sprache entstanden).

Helmut

Naja, den Altenburger Dialekt als thüringisch zu bezeichnen, ist schlicht falsch. Die dortige Mundart ist der obersächsischen wesentlich ähnlicher als der Sprache des Thüringer Waldes (dem eigentlichen Thüringer Dialekt), wie man unschwer an Drolls (für seine Herkunft richtiger) Ausdrucksweise bemerken kann. Zu Mays Zeiten hieß die Altenburger Gegend noch "Sachsen" mit Vornamen, und so stellt sich Tante Droll ja auch korrekt als aus Sachsen (nicht aber aus dem Königreich) kommend vor.

Das ist mir doch jetzt fast peinlich, wenn man mich bei solchen Dingen der Unwahrheit überführt. Eigentlich hätte ich das ja besser und richtiger wissen müssen.

(hupf)
Helmut