Frage zur Reihenfolge

In [karlmay.agerth.de] ergab sich eine Grundsatzfrage.

Uwe änderte im Rahmen einer Putzaktion in einem bestehenden Artkel zu einem Schriftsteller die Reihenfolge der Infoblöcke von
"Leben => May-Bezug => Werkliste" nach
"Leben => Werkliste => May-Bezug", was mir nicht gefiel.

Er begründete das - nicht unrichtig - damit, dass wir immer vom allgemeinen zum besonderen gehen und die Werke zum allgemeinen Bereich gehören.
Ich hab gekontert, dass Werklisten eigentlich Zusatzinformationen sind und die Reihenfolge "Allgemein => Speziell (May-Bezug) => Zusatzinformationen (Werkeliste, Literatur, Weblinks...)" sinnvoller sei.

Quote
Uwe
Also eher könnte ich mir vorstellen, umfangreiche Werkelisten zu kürzen. Wenn ein Abenteuerschriftsteller durch seine Werke bekannt geworden ist, ist deren Auflistung (gerne in Auswahl) doch wohl mehr als nur eine ergänzende Zusatzinformation. Mir kommt das so vor, als würden wir über KM in der Reihenfolge "Leben – Rezeption – Werk" schreiben, tut mir Leid. Die vorgeschlagene Reihenfolge finde ich sowohl bei Scipio als auch bei Mayne Reid merkwürdig: Wenn man von oben nach unten liest, erfährt man erst, welches der Werke welchen Bezug zu May hat, und erst danach, dass es überhaupt veröffentlicht wurde. ;] --Uwe L. 14:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Quote
ich
Wenn ein Werk für ein Karl-May-Wiki eine besondere Bedeutung hat, wird es doch weiterhin oben im Text erwähnt? Mir geht es nur um die Liste, die sich niemand durchliest, die aber wichtig genug ist, um relevant zu sein. Da das ein Grundsatzproblem ist, sollten wir dis Diskussion vielleicht besser ins Forum übertragen. --JF 14:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Daraufhin haben wir uns entschieden, die Grundsatzfrage ins Forum zu verschieben.

Vorschläge? Hinweise?

Jenny

PS: Bisher wurde das im karl-May-Wiki offenbar inkonsistent gehandhabt. Ein "Gewohnheitsrecht" würde ich als Begründung also nicht durchgehen lassen.

allso ... ich bin ja sonst für Einheitlichkeit, aber hier würde ich doch sagen, es kommt darauf an ... wir haben doch ganz unterschiedlich viel Infos zu den Leuten - wenn er/sie allgemein bedeutend ist, dann vielleicht erstmal sein/ihr Werk, dann der May-Bezug, ansonsten eher das May-Bezügliche, dann, dass er/sie auch sonst noch was geschrieben hat oder so ... wär das handhabbar?

Hm. Das hätte natürlich den Vorteil, dass wir unsere Inkonsistenz beibehalten könnten. ;] Schwieriger scheint es mir da aber zu unterscheiden, wer "allgemein bedeutend" ist und wer nicht. Meiner Meinung nach müssten wir dann bei Scipio die Reihenfolge Leben-May-Werk wählen und bei Mayne Reid Leben-Werk-May. Andere sehen das vielleicht anders. Wer soll das entscheiden? Vielleicht ja der Artikel-Ersteller oder -Hauptautor.

Ich bin nicht für Inkonsistent, was nicht heißt, dass ich alle Artikel anfassen und umsortieren würde.

Für mich sind aber Listen von Dingen immer Zusatzinformationen.
Faustregel vielleicht sogar: Fließtext oben, Listen unten.
Und zu den Zusatzinformationen in Listenform gehören bei mir ganz klar Werkverzeichnisse, Listen von Filmen (wobei die ja meist schon sehr ausgedünnt wurden), Literaturlisten und Linklisten.

Wenn es in den Listen einen klaren May-Bezug gibt, dann sollte der zusätzlich nach oben in den Fließtext. Eine unkommentierte Liste kann keinen May-Bezug enthalten, denn m.E. ist der May-Bezug in den seltensten Fällen für Laien selbsterklärend.



Jenny

Hm. Die Faustregel hat was für sich.
Würde folgenden Kompromiss vorschlagen: Vor dem May-Bezug sollte (als Fließtext) Leben und (!) Werk (!) hinreichend dargestellt sein.
Dann könnte ich auch bei der Reihenfolge (1) Leben & Werk, (2) N. N. & K. M., (3) Listen - gegebenenfalls jeweils mit Einzelüberschriften - mitgehen.

Allerdings hab ich auch keine große Lust, die bestehenden Personenartikel alle umzumodeln. Ich würde nur bei neuen Seiten oder bei denen, die ich eh überarbeite, diese Reihenfolge beachten. Und natürlich bei Putzaktionen ;] (irgendwie gefällt mir das Wort).

Falls der Kompromiss allgemeine Zustimmung genießt: Sollten wir ihn in die Richtlinien mit aufnehmen? Wenn ja, wo und wie?

Erst fiel es mir schwer, überhaupt etwas zu sagen, weil Ihr alle recht habt und weil ich Listen zum Arbeiten liebe und sie im Text hasse. Daher finde ich den letzten Vorschlag sehr gut, wenn der May-Bezug zur Liste / einigen der Werke so klar und einfach herausgearbeitet wird, daß er auch für unbedarfte Laien verständlich ist - ein zusätzlicher Rückverweis auf den Text wäre kein Fehler.

Ich bin mit Uwes Vorschlag auch völlig einverstanden.

Bei den Richtlinien - auf jeden Fall unter "Artikel", vielleicht bei "Wie schreibe ich gute Artikel" ... wobei mir gerade mal wieder auffällt, dass die RL ziemlich komplex sind, um - gerade von neuen Autoren - hinreichend erfasst zu werden. Ich bin mir auch nicht sicher, ob hier nicht zuviel allg. Wikipedia abgebildet ist und zuwenig "unsere" Konventionen. Vielleicht sollte das auch mal jemand checken. Was Kürzeres, Konkreteres + Verweis auf große WP. Aber net ich.
(compi)

Das unterschreib ich Wort für Wort!

Uwe??? Jenny???

Sorry, aber ich fürchte, das wird an Euch beiden hängen bleiben, auch wenn Ihr eh schon nicht mehr wißt, wo ein, wo aus und wo dafür auch nochj Platz sein soll.

Ich bin mit Uwes Vorshclag auch einverstanden und bedanke mich für die konstruktive Problemlösung bei allen Beteiligten.

Der Richtlinien würde ich mich gern annehmen; allerdings weiß ich noch nicht, wann ich dazu komme.

Und die bestehenden Artikel können wir ja ohne Zeitdruck prüfen und umstellen, wo nötig.

Jenny

PS: Wollen wir mal eine "Füll- und Putzaktion" über die Feiertage anzetteln? => In allen Foren nochmal Werbung fürs Wiki machen mit Direktlink zur tmm-Abteilung in der Hoffnung, dass sich vielleicht einige Forenleser erbarmen?

ähm ... über die Feiertage ist keine so gute Idee, da komm ich im Januar nicht nach mit Putzen

Liebes Rehlein, da kämest Du sicher trotzdem noch spielend nach: Nimm an, es fühlten sich tausend angesprochen, von denen hundert sogar bereit wären, mehr als nur einen Blick auf die Liste zu werfen, so würden doch nur 10 ein wenig schreiben, davon höchstens einer das tmm entfernen können/dürfen/wollen/sollen und die anderen neun hätten zusammen auch nicht mehr als der eine.

Was nicht heißen soll, liebe Jenny, daß die Idee nicht sehr gut wäre - wir müssen ja um jedes einzelne entfernte tmm froh sein! Und ich gewinne irgendwie mehr und mehr den Eindruck, es werde von Artikel zu Artikel schwerer...

Ach nö, das auch nicht. Aber ordentlich korrigieren kann schon dauern!

Na, macht halt ... ich lass mich überraschen.

Naja, ich weiß eh nicht, wie Du das machst. Meine nach Durchsicht verbliebenen eigenen (Schreib)fehler seh ich immer sofort, nachdem man sie mir gezeigt hat. Die anderer erkenne ich zu 90 %, danach sind etwa soviel übrig wie in durchgesehenen eigenen Elaboraten.

Im Übrigen wäre ich ja um jeden einzelnen entfernten tmm dankbar! Der im Silberlöwen ist eine Schande ohnesgleichen, aber es ist auch eine ungleich größere Arbeit.... (als unwichtigere). Ich komme aus dem Lesen nicht mehr heraus und trotzdem steht in meinem Kopf nur eine brauchbare Inhaltsangabe. Zur Symbolik hab ich beliebig viel Zitate, auch Sek.-L., aber insgesamt hieße es dann doch TF. Und da dann wohl nicht ganz zu unrecht. Deshalb unterstütze ich da jeden Versuch. Stell Dir nur mal vor, zB. W.H. würde den schreiben...

Ich sehe auch eher die Vorteile.

Ich selbst bin zwischen den Feiertagen auf Arbeit und kann von dort aus einen Blick auf's Wiki haben.

Putzen kann ewig dauern, aber großes Unglück bekommen wir zeitnah ausgebügelt.

Dann formulier ich zum nächsten Wochenende mal einen Aufruf in den einschlägigen Foren....

Jenny

Ist der Zeitraum dafür gut gewählt?

Meine Familie ist sicher nicht glücklich, wenn ich zwischen den Feiertagen viel Zeit am PC verbringen würde.

Das stimmt sicher. Aber du kennst das Wiki ja auch schon. Andere haben in der zeit vielleicht erstmals Muße, sich das anzuschauen....

Jenny