Gewünschte Seiten

Hallo zusammen,

in den Spezialseiten gibt es unter anderem die Liste der gewünschten Seiten. Dort schlummert viel Potential für neue Artikel. Allerdings ist die einfache Auflistung dort (nach Zahl der Verlinkungen, die auf den Artikel hinweisen) nicht unbedingt nutzerfreundlich, vor allem bei über 2300 Einträgen.

Was haltet ihr von einer Vorlage ähnlich der Tmm-Vorlage, mit der sich diese Einträge ein wenig sortieren ließen? Die Sortierarbeit würde ich freiwillig übernehmen, hab ich ja schon Übung drin Oder gibt es eine Möglichkeit, die gewünschten Seiten über einen anderen Weg zu sortieren?

Vielleicht kann man über eine Vorsortierung mehr Leute ansprechen, ihr Wissen dort einzubringen. Angenehmer Nebeneffekt: Wir hätten recht schnell fast 10000 Artikel^^ (allerdings wären ein guter Teil davon Mogelpackungen).

Sabine

Ich mag keine Mogelpackungen. Mir sind sogar die vielen Artikel, bei denen fast nichts drin steht (außer einer Info-Box am Rand) ein Dorn im Auge.

Um die Gewünschten Seiten abzuarbeiten, macht es aus meiner Sicht auch mehr Sinn, sich an der Zahl der Verlinkungen zu orientieren, denn einen Artikel - der 100mal verlinkt ist - anzulegen ist für ein Arbeitsprojekt allemal sinnvoller, als ein Artikel der einmal verlinkt ist, aber aus meiner Lieblingskategorie stammt.

Ach hätte ich mir doch die Wünsche erst angeschaut, dann hätte ich mir jeden Beitrag gespart, denn das ist doch nur eine Handvoll Artikel mit 5 oder mehr Verlinkungen, das lässt sich doch in Nullkommanix abarbeiten.

---

Was ich nicht verstehe ist, warum in einer Vorlage (Jahreschronik) rote Jahreszahlen vorkommen, die in der Zukunft liegen, dass ist doch völlig unnötig.

Ich will auch keine massenhaften Stummelartikel. Lieber rote Links als Artikel mit Null-Info.

Bei den Jahreszahlen ist das doof, aber m.E. nicht zu ändern. Es sei denn wir bauen für jedes jahr, dass zukunftsweisende Bestandteile hat, eine einzelne Vorlage, was aber zu hoher Aufwand ist.

Jenny

Es muss eine Möglichkeit geben. In Wikiartikel zu Tieren gibt es diese Taxoboxen wo Klasse, Familie, Gattung, Art u.a. angegeben wird, dort gibt es immer nur blaue Links, fehlt der entsprechende Artikel, dann ist dort keine Verlinkung.

Ich muss allerdings zugeben, dass ich mit der Vorlage:Taxobox in der Wiki viel zu sehr überfordert bin, um das für die Chronik umzusetzen. Außerdem kann ich nicht einschätzen, ob das in der alten Wiki-Version die das KM-Wiki nutzt überhaupt funktionieren würde.

Eine Möglichkeit gibt es sicher, allerdings nur bedingt wirksam: per html und Wikisoftware die Farbeinstellungen für die Anzeige ändern. Die meisten Browser übernehmen da das, was von der Seite kommt. Und nur die wenigsten von uns haben die Einstellungen geändert, IPs können das auch garnicht. Wenn also die leeren Links statt in rot in schwarz angezeigt würden, dann würden ihn die meisten wohl auch in schwarz sehen. Bei mir wäre er schwarz und unterstrichen, ebenso wie bei allen, die "unterstrichen" als Wiki- oder Browsereinstellung gewählt haben. Es bliebe aber immer noch und bei jedem ein Link. Und wer da draufklickt, der kommt dann automatisch auf die Leerer-Link-Seite des Wiki, die dann natürlich dafür geändert werden müßte. Aber immerhin - die meisten würden den Link nicht mehr bemerken.

-- -- --

Ich habe überhaupt nichts gegen echte Stups. Es gibt Themen, über die kann man (zumindest Comic-) Bücher schreiben, zB. "Das kleine Arschloch". Es gibt Themen, die beanspruchen wenigstens ein(ige) Kapitel eines Buches oder ein(ig)e Lemmagruppen eines Wikis wie zB. "Das Gesäß - Aufbau und Funktionen, Versorgung, Vernervung und Pathologie." Und es git Themen, da reicht ein Wörterbucheintrag wie zB: "In Verbindung mit "Du" die Zurückweisung einer vermeintlich freundschaftlichen Verspottung, in Verbindung mit "Sie" eine Beleidigung.".

Und doch gäbe es über den Begriff eigentlich noch ein klein wenig mehr zu sagen. Wenig genug, um noch als BKL verwendbar zu sein, aber doch schon ein richtiges, kleines Artikelchen. Ein Stub eben. Keine Mogelpackung.

Vielleicht sollten wir darüber nachdenken, ob wir nicht in Ausnahmefällen auch mal etwas längere Wörterbucheinträge akzeptieren und dafür auf Artikel verzichten, die Mogelpackungen sind - denn wenn es mehr ist, dann muß sich ein echter Stup daraus machen lassen. Mindestens. Und ohne zu Mogeln, ohne aufzublasen.

Oder wir machen zusätzlich zum Wörterbuch die Sparte "Kurz und bündig", deren Einträge als Link "Kub#[Eintragsname]" hätten. Das würde wie das Wörterbuch funktionieren, hätte aber deutlich längere Einträge und würde alles aufnehmen, was für einen echten Stub zu kurz / zu wenig ist. Dafür löschen wir alle Mogelpackungen, die weniger als ein echter Stub sind.